GeenStijl.TV : Rutger bij Geheim Gereformeerden Overleg

Geheim hoor !

"het verschil tussen u en mij"

Gristenen..

Er zijn miljoenen wetenschappers die met enige overtuiging kunnen aantonen dat de evolutie echt bestaat, maar er is geen EEN(!) christen die aan kan tonen dat god bestaat.
Voorderest, grappig om te zien dat al die gasten op elkaar lijken (glasbril, kapsel, rotte inteelt kop).
Als u mij vraagt wat ik ervan vind (geloof), ben allang geleden op te houden met christenen in discussie te gaan, laat ze lekker in hun eigen waan, Hans en Grietje IS toch ook een leuk verhaal, en daar heeft niemand ook last van.

Beetje jammer rutger. -1

De man op 1:29 begint rationeel, hij verwoordt precies waar het om gaat. Jammer dat hij later op 3:20 van zijn rationele voetstuk valt.

Roze microfoon en the pink pantert toeval?

Informatie/sensatie gehalte is vrij laag. Als je het mij vraagt.

Eindelijk!!! Toon eens aan dat een god bestaat, het is gewoon een verzinsel van de mens!!! Einstein zei vroeger: Overal ter wereld zijn verschillende mensen, maar ze hebben de vervelende eigenschap ergens in te moeten geloven?

+1

Wat een intelligente man trouwens, geweldig. Zo simpel is het allemaal gewoon.

oooeh ... nice .. zoek ook maar eens naar pat condell op youtube .. hij heeft ook een mooi idee over religie

In zes dagen heeft God de wereld geschapen. Aan de klok te zien van de moslims schort er wel wat aan. Elk jaar 3 weken te koert.

Het is volgens de slimme man met de kuif “intellectueel onoplosbaar“. Nou gristenen, gaat u er maar tegenin.

Phillipse is net zo onzinnig in zijn overtuiging. Hij loopt ook wat stappen vooruit. Logisch want hij verdient er goed aan natuurlijk.

Er zijn ook verschillende onderzoeken die het gelijk van een eventuele schepping zouden bevestigen.
-1 voor niet neutrale Rutger.
Je zegt altijd hoor-en wederhoor te verrichten, maar dit komt wel erg partijdig over.

"ONGELOOF-elijk veel gegevens" (mooie woordkeuze professor). Als nuchtere ongelovige zeg ik: de wetenschap kan het bestaan van God noch bevestigen noch ontkennen. Daarom heet het ook 'Geloof', je weet het niet zeker maar gelooft het. Ik ben daar persoonlijk te nuchter voor, maar goed.

Ik zie mensen die hun produkt ( in dit geval een geloof) willen aanprijzen. De wijze waarop zijn ze aan het bespreken. Ik snap best dat dat achter gesloten deuren moet blijven, dat doet elke marketing afdeling. Als de heren/dames het eens zijn over de te volgen strategie horen we dat echt wel. Laat die mensen toch geloven wat ze willen zolang ze niemand tot last zijn prima toch?

Slappe hap Rut

de mug is toch wel het bewijs dat de evolutietheorie nonsens is. Als door natuurlijke selectie de sterke eigenschappen binnen een soort de boventoon gaan voeren dan waren muggen al jaren geruisloze sluipmoordenaars geweest. Als je ze niet zou horen, wordt je in je slaap immers gewoon kansloos lekgestoken. Nee, de mug is op de wereld gezet om de mens te kastijden, niet voortgekomen uit de oersoep.

God kan de aarde ook zo geschapen hebben dat het in de wetenschap 100.000 miljoen jaar nodig heeft om tot stand te komen. God kan het in 6 dagen maar God is ook geen wetenschap. En dat wij apen zijn geweest? Geloof jij dat je een aap bent geweest?, in God geloven heb je meer aan.

@theboss!! | 07-12-09 | 20:46
Pat Condell is een irritante ouwe zeikstraal die constant in elk propaganda filmpje van hem hetzelfde weer eens oprakelt op telkens datzelfde irritante toontje, die man heeft 0 inhoud. Hij is net zo erg als al die reli-freaks in dit filmpje.

Gristenen -1
Zoveel bewijzen en toch nog zo vertrouwen zijn op een stom boek van zo'n 2000 jaar oud, sjongejonge.

Doe eens een bol.com linkje naar die boekjes?

Ruktor aan de lopende band. All night and day long.

Herman Philipse always makes my day. Heerlijk nuchter, logisch en analytisch.

@ DJMARCO
Zeker het boek van Peter Scheele gelezen, dat tenenkrommende relaas. In de inleiding van het boek staan al zeker 3 of 4 heeeele dikke fouten.
Degenaratie heet het voor de mensen die het nog niet kenden. Genant was een betere titel geweest

God bestaat!
eerste wat Adam deed was een wijf uit hem trekken, daar kan ik mij heel goed in inleven!
vervolgens gloeiendhete buitensex

-9999!

Veul liever dit dan Moesliems!

Watcher | 07-12-09 | 20:52
Te zeggen dat Pat Condell 0% inhoud heeft is een normatieve uitspraak (jouw norm van inhoud is niet de mijne of die van een samenleving) waar je wat mij betreft nog een keer over na mag denken. Je kunt het natuurlijk wel met hem oneens zijn.

[lolmodus /on]

wat een onzin allemaal! we zijn allemaal al dood en we leven in de hel nu, maar dat wil niemand accepteren. ik ben er van overtuigd dat wij allemaal al een leven hebben gehad in de "echte wereld' en dat dit simpelweg de hel is.. zie je niet hoeveel mensen er lijden???

[lolmodus /off]

Rutger, blijf nou eens met je tengels uit je haar!

Laat die mensen even in hun waarde, als ze in god geloven dan moeten ze dat zelf weten.

Die Philipse neemt anders dezelfde houding aan als relifanaten, dus feitelijk is hij geen haar beter.
Het verbaast me dat hij hierbij de wetenschap gelijkstelt aan de evolutietheorie. Dat terwijl de evolutietheorie slechts een theorie binnen de tak van de natuurwetenschap is, een die door veel falsificaties is gekomen. Maar naast de vele empirische bewijzen zijn er ook veel onbewezen zaken, waar is uitgegaan van onbevestigde assumpties. Macro evolutie hebben wij niet waar kunnen nemen, dus het is hypothetisch, dus het is even wankel als het 6dagen verhaal.

En waarom doet Rutger niet lollig bij Philipse? Waarom was dit überhaupt nodig? :S

Niels 300
rut heeft 3! pastoren voor z'n roze knobbel gekregen, die geen van allen spraakwater hadden (hoe vreemd voor gristenen).
Maar goed, uiteindelijk gelooft men ook in het gelijk van onderzoek naar de evolutie. het is alleen zo dat e resultaten van dit onderzoek een substantiele conclusie toe laten met betrekking tot de reconstructie van de evolutie. en dat daardoor in ieder geval uitgesloten wordt, dat de aarde met alles erop en eran in 6 dagen geschapen werd.
De uitleg van de bleke meneer met grijze haren en zwarte mantel (ja, die ja) dat die zes dagen misschien als 6 perioden geinterpreteerd kunnen worden, is waarschijnlijk de stootrichting bij dit superextrageheime topoverleg.
of zijn eigen bedenksel waarmee hij de sjow gaat stelen.

-weggejorist-

Daarom heet het ook geloven ...

Laat ze toch geloven wat ze willen, zo lang ze ons maar niet proberen te bekeren vind ik het prima.

Daarom heet het geloven, is een heel oud kut smoesje, er zijn geen bewijzen.

als ieder mens naar de bijbel zou leven, de 10 geboden, zou de wereld er inderdaad een stuk beter uitzien. alleen is dat gewoon onmogelijk. niks mis met zo'n zware gristen, valt je niet lastig. beter dan zo'n EO tutholla die je met elke scheet die je laat probeert te bekeren.

"Ik denk dat de wetenschap wel eens te veel pretenties heeft. . . "
lol

Zozo, een hoop gristenen in een keer in de comments. Ondanks dat Rutger de refo's wat onbeschofter behandelde dan de professor, was het toch een prima item?
@ Alle pogingen hier evolutie-theorie als 'onzin' af te doen: Moehahaha!...

@ Meneer de Leeuw:

www.bol.com...

Het gaat niet alleen om de schepping die bediscusieerd moet worden:

Analyzeer dit maar eens:
Wat vieren de christenen met kerst? Juist ja, de geboorte van Jezus.
Waarom zijn ze dan een week te laat met de jaartelling begonnen??

Dan zijn er nu nog van die figuren die willen discusieren over het nut van de zomertijd. Wat een gelul over een uurtje verschil. Het gaat hier goddomme om een hele week!!
LOS DAT EERST MAAR EENS OP!!

@ Hongersnootjes
Precies je zegt het zelf al: '' die geen van allen spraakwater hadden.
Als Rutger hoor had gedaan bij iemand met enige kennis van zaken over de scheppingstheorie zou het wat geloofwaardiger overkomen.
Nou worden er 3 mensen overrompeld die aan komen lopen. Voor die mensen is het voor het eerst van hun leven dat ze voor een camera komen, in tegenstelling tot de camerageile heer Philpse;)

Eigenlijk heeft god er dan nog best lang over gedaan, als omnipotent wezen.

@Krulsnor | 07-12-09 | 21:02
Pat Condell heeft 1 standpunt en hij maakt telkens weer zo'n saai filmpje waarin die nog maar eens hetzelfde verteld met andere woorden, net als Wilders een beetje. Inhoudsloos dus. Deze man is totaal niet boeiend, niet pakkend, heeft geen goed verhaal en neemt net als Michael Moore de waarheid met een korreltje zout.

Atheism.
The belief that there was nothing
and nothing happened to nothing
and then nothing magically
exploded for no reason, creating
everything and then a bunch of
everything magically tearranged
itself for no reason what so ever
into self-replicating bits which
then turned into dinosaurs,

Makes perfect sense.

Heb ik de prijs gewonnen??

dontF*CKwiththeCHUCK | 07-12-09 | 21:15
Ja, en dat gaat dus altijd een beetje "indirect". De gristenhonden en de geitenneuker zullen wel met heel erg veel enthousiasme aandringen op het verbieden van toneelstuk zus of boek zo. Gristenhonden zullen beleefd doch dringend protesteren, terwijl de geitenneukers een paar mensen keihard in elkaar meppen of een molotovcocktailtje bij het desbetreffende theater dan wel uitgevert naar binnen mikken. Stukje effectiever zeg maar. Daar kunnen de gristenhonden nog wel wat van leren. Is de multi-culturele vergelijking toch nog ergens goed voor.

Deze quote zegt echt alles:
"En dat wij apen zijn geweest? Geloof jij dat je een aap bent geweest?, in God geloven heb je meer aan. "

Ik ben inderdaad niet als aap geboren dus vandaar is de evolutie theorie TOTALE ONZIN!

Whahahaha.

Jees wat een groot reageervak hier.
Weet iemand waarom die filmpjes het bij mij niet doen?

@theboss!! | 07-12-09 | 20:46
Joh!... Echt waar??

Het geloof in welke vorm dan ook, is houvast voor de minder slimme mens om onverklaarbare dingen mee te verklaren.
Tegenwoordig is er ook wetenschap, en dat is het 2e geloof maar dan met meer onderbouwing gerelateerd tot de werkelijkheid.

@AntiSoof | 07-12-09 | 21:28
Als je net Zwitsal af bent gaat het nog een jaar of 2 duren...

de mens heeft de schepping geschapen.... vandaar het offerfeest. geschapen.. schapen.. Keihard scheppings bewijs!!
hier met die kaartjes

Illuminati VS Christen

blijft ook jaren aan de gang hé,

+111 voor de mooie repo.
Hoor en wederhoor.

@ikweetni
Je haalt de woorden uit me mond.
+1 voor de zeer intellectuele Herman Philipse

God heeft de wereld geschapen, alleen veel mensen vergeten dat er in de bijbel ook staat: voor God is een dag als duizenden jaren (tijd is een menselijk besef)
Wie zegt dan dus dat in genesis 1 elke keer: "de eerste dag" dat het dan om 24 uur gaat?
Precies de bijbel is poėtisch geschreven en klopt dus sowieso niet letterlijk. God heeft gewoon gezegd: laat er ontwikkeling plaats vinden en nu heet dat evolutie.

Meneer de Christen @ 1:50, ga eens SLAPEN!

Arthür is 'm gesmeerd op de Ark van Noach..

@ zebikboss | 07-12-09 | 21:23
De prijs voor meeste onzin in één posting heb je sowieso gewonnen.
.
Beetje jammer dat zelfs die lui die 6 dagen niet eens durven te verdedigen. Waarschijnlijk omdat ze donders goed weten dat ze er compleet naast zitten.

+1 voor gristenbashen
-1 voor (sluik)reclame

Het lijkt tegenwoordig alsof de bewijslast bij atheisten zou moeten liggen om te bewijzen dat god niet bestaat, voor zover ik kan zeggen, ontwikkelt geloof zich pas wanneer men de leeftijd heeft bereikt dat die zijn fantasie begint te gebruiken. Geloof komt daarom ook alleen voor bij de mens, en niet bij dieren. Dieren kunnen niet fantaseren. Als men kritisch genoeg is, om zich te realiseren dat er geen god is, betekent dat niet dat er niks is om voor te leven, integendeel. Bij de meeste geloven is dit leven juist tijdelijk en gaat het om het eeuwige leven in de hemel, terwijl atheisten juist dit leven omarmen, omdat men weet dat dit het is.

Logisch en rationeel heeft de wetenschap op een boel punten gelijk.
Maar wat het grappige is, is dat wetenschap probeert de bijbel op een aantal punten te pakken en de gelovigen proberen de wetenschap op een aantal punten te pakken.

Heel grappig, maar het gaat niet lukken.
De redenatie die wetenschappers gebruiken om bijbelse passages onderuit te halen, hebben alleen wetenschappelijke kracht.
De redenatie die gelovigen gebruiken om wetenschappelijke passages onderuit te halen, hebben alleen gelovige kracht.

Stel dat:

God bestaat en hij heeft de evolutie gebruikt om alles te schapen:
Een wetenschapper zegt: God bestaat niet, want er is een manier (evolutie) die zonder toedoen van God uitlegt waarom wij bestaan in onze huidige vorm.
Een gelovige zegt: Evolutie bestaat niet, God heeft de aarde in 6 dagen gemaakt en heeft dit zo gedaan dat het nu lijkt alsof er evolutie heeft plaatsgevonden.

Ik zeg: bewijs het tegendeel maar. Niemand kan BEWIJZEN (=wetenschap) dat God bestaat, en net zo min kan NIEMAND bewijzen dat hij NIET bestaat.

Voor gelovigen bestaat God, omdat hun denkpatroon een God toelaat.
Voor wetenschappers bestaat God niet, omdat hun denkpatroon (zintuiglijke waarneming + statistische analyse) God niet kan aantonen.

tot zover.

@ Niels300 | 07-12-09 | 20:48
Links!!!

@poepstoer | 07-12-09 | 21:57
Wat een onzin. Degene die claimt, bewijst. Anders mag jij nou even gaan bewijzen dat ik geen paarse draak in mijn garage heb. Tot je dat hebt gedaan, heb ik dus een paarse draak in mijn garage. Logica fail...

wel een beetje een dood eind, voor de rest: nice repo

T' zijn toch allemaal maar een beetje rare types, die gelovige mannetjes...
Heb het toch wel me ze te doen... is immers toch een uitstervend ras aan het worden...

Maargoed, laat maar lekker geloven, doe wat je wilt...

op aanvulling van "poepstoer

Mensen die ergens ingeloven zoeken vertrouwen in het leven , probeer je ze dat vertrouwen weg tenemen, worden ze kwaad en onredelijk..

@poepstoer | 07-12-09 | 21:57
Dus is gelukkig alle ellende niet voor niets!

@Libertanimal, mee eens, laat de gelovigen maar bewijzen dat er een god is.

Ja. Die wetenschap moet maar eens ophouden pretenties te hebben. *proest*

Kwaliteitsreportage. Zo wil ik er wel meer zien!

@own3d | 07-12-09 | 20:45
Einstein heeft ook gezegd: "I want to know the mind of God ; everything else is just details.
Misschien niet de juiste persoon om te quoten om je punt te maken?

zebikboss | 07-12-09 | 21:23

The belief that there was nothing
"Het" was er altijd al.

and nothing happened to nothing
Zie vorige regel.

and then nothing magically
Niks magisch. Hooguit toevallig.

exploded for no reason, creating
everything and then a bunch of
Hoezo "alles"? Hoezo "creėerde"? Het was er al en het "schiep" niet "alles".

everything magically tearranged
Again: Niks magisch.

itself for no reason what so ever
into self-replicating bits which
then turned into dinosaurs,
Beetje kort door de bocht, vind je zelf ook niet?

Heb ik de prijs gewonnen??
Nee.

Niet God heeft de mens geschapen maar de mens heeft God geschapen, maar dat ga je pas zien als je het doorhebt.

Wetenschap gaat van iets uit wat niet bewezen is met de evolutie
Gelovigen vanuit geloof, ze geloven het of niet. Beiden zal een kern van waarheid inzitten.

Zelf denk ik dat micro evolutie kan(dus stel je zet een aap op een onbewoond eiland, dan past hij zich aan, en krijg je vanzelf een ander soort). Macro evolutie, van vis tot mens, nee.

@ maart3n | 07-12-09 | 22:14
De evolutietheorie heeft meer bewijs dan de zwaartekrachttheorie. Zweef!

@Libertanimal | 07-12-09 | 22:00
Paarse draak = zintuiglijke ervaring. Iets wat je kunt meten en voelen/zien/ruiken etc...ik kan dus naar jouw garage gaan om te kijken of hij/zij/het daar zit. Zit hij er niet en zeg jij dat hij daar wel zit, dan kan ik jou ongelijk bewijzen.

Een voorbeeld:

stel je voor, dat spoken bestaan. Ze bestaan in een parallele wereld. Ze bestaan uit een submoleculair deeltje, welke wij met onze apparaten niet kunnen meten. We kunnen ze niet zien, voelen, ruiken, proeven etc.etc.etc.
Voor de wetenschap bestaan ze dus niet.
Maar bestaan ze dan ook écht niet?
Wij, de mensheid, gebruikt voor de wetenschap maatstaven. Wanneer iets aantoonbaar is volgens die maatstaven, is het er. dat hebben we immers afgesproken.
Dat wil niet zeggen dat hetgeen de wetenschap niet kan aantonen ook niet bestaat!

Gelovigen KUNNEN NIET zeggen dat de wetenschap dingen fout heeft (immers, naar wetenschappelijke maatstaven zijn zij bewezen)
Wetenschappers KUNNEN echter ook NIET zeggen dat religieuze dingen niet kloppen (tenzij ze een zintuiglijk/met maatstaven te meten karakter krijgen). Bestaat God zal de wetenschap nooit kunnen bewijzen nog ontkrachten, simpelweg omdat God bestaat uit een entiteit die niet met wetenschappelijke maatstaven kan worden vastgelegd. In de wetenschap 'hebben we dan afgesproken dat zoiets niet bestaat, tot het tegendeel bewezen is', maar of God dan ook WERKELIJK niet (of wel) bestaat, kan je niet zeggen.

Niet geloven in iets wat onmeetbaar is, is net zo goed geloven als WEL geloven in iets wat onmeetbaar is.

God is groot.

maart3n | 07-12-09 | 22:14
Denk nu eens micro, maar dan over een termijn van, zegge 10 miljard jaar?

Spinaziee | 07-12-09 | 22:25
Ik denk eerder dat god heel klein is, zo klein zelfs dat niemand het ooit heeft gezien.

Alibido | 07-12-09 | 22:25
Als je uitgaat van 10 miljard jaar idd, ga je uit van de 10.000 jaar waar christenen van uitgaan dan is dat toch weer aannemelijker

@maart3n | 07-12-09 | 22:14

hoezo kan dat niet?
het is toch wetenschappelijk bewezen?
de vraag is nu alleen:
geloof jij dat de evolutie uit zichzelf is ontstaan
geloof jij dat de evolutie in werking is gezet door God
geloof jij dat de evolutie niet bestaat, maar dat alle puzzelstukjes wel zijn gemaakt door God (als in: God heeft eigenlijk gewoon pats boem de aarde gemaakt, maar heeft bij het maken daarvan wel tekenen achtergelaten waardoor wij nu denken dat er evolutie is)

Zelf geloof ik in optie 2.
Aarde in 6 dagen door patsboem --> klinkt als een wonder, maar ook als te simpel. Als God echt wonderlijk is, dan zou hij een wonderlijk mechanisme gebruiken om de mens te creeėren en evolutie is zo complex en geweldig, dat ik dat prima zie.

Zit men hier een beetje wijs te lullen, maar mij gewoon een simpel antwoord geven op een technisch vraagje, nee ho maar. Begint er iemand over een Zwitzalletje.

poepstoer | 07-12-09 | 22:30

Wetenschap gaat van iets uit wat niet bewezen is... Als voorbeeld de oudheid van de aarde. Hebben ze met Radiometrische dateringen bepaald dat hij nu iets meer dan 4 miljard jaar oud is. Hoe kan je daar vanuit gaan? Is het een simpel optelsommetje van oudheid? Of op een andere manier.

Maar zoals ik zonet al aangaf dnek ik dus dat micro evolutie wel kan, dat iets zich dus kan aanpassen, en dat daardoor de ene vogel, na 1000 jaar niet meer de zelfde is. Net als dat mensen in koude landen over het algemeen langer zijn dan in warme landen. Aanpassen aan omgeving...

Citaat: "...niet of het zo is, maar hoe je het uitlegt."
Zie dan het gehackte document RulesOfTheGame.pdf van de klimaathoax, en daar vind je hetzelfde uitgangspunt:
'It's not the question if climate change exists, but how we are going to deal with it.'
Rules of the game...een spelletje dus. En dat bij zo'n serieus onderwerp.

@poepstoer | 07-12-09 | 22:23
Oké. Bij deze heb ik een niet-meetbare, niet zichtbare, niet tastbare, smaakloze, ruisloze en geurloze draak in mijn garage. Waarom zou jij überhaupt aannemen dat die bestaat?

maart3n | 07-12-09 | 22:29
Als je het over een Aarde hebt van 10.000 jaar oud (bijbel zegt trouwens 6.000), dan betekent dat dus dat god de aardkorst heeft voorzien van restanten die veel ouder zijn, om de mens op een dwaalspoor te zetten? In wat voor een god geloof je. En waarom niet in Vishnu, Allah, JHWH, Zeus, Thor, Ra, etc? Omdat je zo opgevoed ben, en je misschien niet beter weet. Ik heb net zoals de heer Philipse medelijden met zielens als de jouwe, omdat je niet over een kritisch, rationeel, logisch denkvermogen beschikt.

Grappig pedant mannetje die wetenschapperdt, maar hij zegt stiekem dingen die door zijn collega niet gristelijke wetenschappers anders worden genoemd. Bijvoorbeeld dat er wel degenlijk argumenten zijn die zich tegen de Evolutietheorie keren (waar zijn de tussensoorten bijvoorbeeld)
-
Als je nou de prof weterschapperdt uithangt over zo'n onderwerp, moet je natuurlijk niet een beetje gaan smijten met stukjes waarheid

geloof worstelt met geloofwaardigheid

@maart3n | 07-12-09 | 22:36
aah, ja, ik weet onvoldoende over radiometrische dateringen af, maar ik weet wel dat dergelijke metingen op kortere tijd wel kloppen en dat men naar aanleiding daarvan een aanname mag doen. We passen op die aanname wetenschappelijke interpretaties toe, totdat we het als wetenschappelijk 'bewezen' mogen bestempelen.

Je kan het er mee eens zijn of mee oneens. Das de keuze (zie ook bovenstaande posts van mij). Maar je moet niet proberen om deze wetenschappelijke statement met wetenschap te ontkrachten. Vanuit geloofsperspectieven kan zoiets (geen bewijs noch tegenbewijs) maar wetenschappelijk niet...

Als god bestaat, is ie nou niet bepaald aardig. Immers, wat ben je nou voor een god als je mensen voor de rest van eeuwigheid laat branden in een hel, omdat ze wat van je geboden hebben overtreden of omdat ze op basis van wetenschap tot het oordeel zijn gekomen dat ie niet bestaat. Daar heb ik nog nooit een christen een zinnig antwoord op kunnen onttrekken.

Misschien is het zaak niet de Christenen te debiliseren (want dat hoeft namelijk niet, die zijn gestoord), maar de weldenkende massa er van te overtuigen dat deze mensen een ziekte hebben en dat je op een andere manier met ze moet omgaan?

@Libertanimal | 07-12-09 | 22:44
Rationeel denkend (aangeleerd) zou ik zeggen, hij bestaat niet....maar das puur een persoonlijke opvatting. Want ik kan niet bewijzen (ja, volgens wetenschappelijke maatstaven misschien, maar niet absoluut) dat hij er niet staat.

@poepstoer | 07-12-09 | 22:53
Dank je. Dat geldt voor mij voor alle zogenaamd 'bovennatuurlijke' verschijnselen.

En wat ben je nou voor een god als je een kind met AIDS op de wereld zet, gekregen van zijn eigen moeder, en weg laat rotten in een shithole ergens in Afrika. Of als je mensen dusdanig mismaakt op aarde zodat hun leven alleen nog maar een hel kan zijn. Moet ik dat dan zien als leedvermaak ofzo ?

Heel goed :-) Ik heb het volledige hoorcollege (8 cd's) van prof. dr. mr. Philipse gehoord en ben blij hem nu in beeld te zien.

@despecialist | 07-12-09 | 22:51

nja, de bijbel zegt niet dat je in de hel komt wanneer je geboden overtreedt.
Je moet inzien dat je zondig bent en je moet in Jezus als verlosser geloven. Doe je dat niet (en je hebt de keuze), dan beland je niet zozeer in de hel, maar meer in een plek waar God niet is. En als gelovige geloof je dat absentie van God het kwaad is.
Stel dat God nou bestaat en je aan het eind der tijden bij hem op het matje moet komen, dan kan je niet zeggen "ja, maar ik wist het niet". De bijbel is voor iedereen (in dit land tenminste) toegankelijk en je mag zelf kiezen of je je er aan houdt.

Om het wat concreter te maken zal ik je vraag veranderen:
Wat ben je nou voor een bedrijfsleider van een bioscoop als je je bezoekers de bioscoop uittrapt en een verbod geeft, enkel omdat ze zich niet houden aan de regels van die bioscoop en je bioscoop niet voor vol aanzien?

Dan klinkt het opeens een stuk logischer...

@maarten 22:36
Je bedoelt misschien koolstofdatering? Standaard chemie - heeft niets met evolutie te maken.
Dat gebeurt door het radioactief verval van C of koolstof.
Radioactieve isotopen hebben een halfwaardetijd.
Dus na zoveel tijd is de straling de helft, na het dubbele van die tijd een kwart enzovoort.
Dus hoe geringer de straling, hoe ouder het fossiel.
Alleen Balkenende vormt een uitzondering hierop, maar die is ook onnatuurlijk.

poepstoer | 07-12-09 | 22:58.
Onderdeel van het geloven is toch juist dat er ook een hel bestaat, waar Satan de skepter zwaait en zijn lolletje beleeft aan het verbranden van menselijk vleesch ? Of heeft de dominee me dat op de basisschool 20 jaar geleden verkeerd uitgelegd ?

@despecialist | 07-12-09 | 22:57
Waar ergens in de bijbel staat dan dat de hemel de aarde is en dat de aarde perfect is?

Ik zie God meer als klokkenmaker die een klok gemaakt heeft en hem aan heeft geslingerd. Is God dan ook de persoon die er voor zorgt dat er vuil op die klok komt, of dat de klok roestig wordt? Nee, dat heeft de klok te danken aan "zichzelf" en de omgeving (duivel).
Ja, het klinkt allemaal behoorlijk debiel als je het zo hoort, zeker als je in een puur wetenschappelijke visie denkt, maar probeer het eens te bekijken vanuit een andere hoek.
Stel dat wat ik zeg waar is, klinkt het dįn wel logisch.

Iedereen mag geloven wat hij/zij wilt... als ik er maar geen last van heb...

poepstoer | 07-12-09 | 23:02
Dan heeft ie dus OF niet goed nagedacht tijdens zijn creatie OF maakt 't 'm niks uit dat er mensen geboren worden waarvan het leven alleen maar ellende is, al vanaf de geboorte.

Het maakt niet uit of je met wetenschappelijk bewijs komt dat de aarde niet geschapen is, of dat je via een logische methode aantoont dat de bijbel niet incongruent is. geloof en reden staan immers in contrast tot elkaar. Het is niet verenigbaar. Je kunt alleen geloven wanneer je niet weet en wanneer je weet, hoef je niet te geloven. Daarnaast is geloof niet onderhevig aan logische wetten, alleen aan geloofsovertuiging. Je kunt dus nooit op een wetenschappelijke manier aantonen dat geloof niet klopt. Een gelovige hoeft alleen te antwoorden: 'maar ja, dat is allemaal volgens Gods plan', en hoe frustrerend het ook is, je kunt hem logisch nooit overtuigen.

@despecialist | 07-12-09 | 23:00
Ja, helaas zijn er tal van gelovigen (en ongelovigen) die dat beeld hebben van het christendom.
Zelf ben ik gewoon in de bijbel gaan lezen en ook om me heen gaan kijken naar hoe ik de dingen zie.
Christen zijn betekent voor mij niet "tegen de wetenschap" zijn.
Sterker nog, ik ben vaak in debat met medegelovigen over de onzin van 6.000 oude aarde, en waarom de oerknal enzo wel kunnen.
Maargoed, vooroordelen...ik snap zelfs dat die vooroordelen er zijn, want wat ik de kans dat je een christen tegenkomt die niet "evolutiebasht" nou eigenlijk?
In de bijbel staat ook dat je je hersenen mag gebruiken, dus waarom doen een boel gelovigen dat dan niet? Die luisteren enkel naar "ik ben een schaap, Jezus is de herder" en interpreteren dat als "ik loop overal als een mak lammetje achteraan"

@ poepstoer | 07-12-09 | 22:50
Vastberaden om die prijzen in de wacht te slepen?
Is de evolutietheorie te verenigen met God?
Ik denk het wel, het Hebreeuwse woord voor dag betekent niet een dag van 24 uur, maar een tijdperk van miljoenen jaren. Binnen zon tijdperk heeft de evolutie plaatsgehad. Een dag kan best miljoenen jaren duren, want bij God is een dag als duizend jaar. Genesis 1 zegt daarbij niets over de duur van de schepping. Wat denk jij hierover?
Uiteindelijk moeten we allemaal het bewijs voor onszelf verzamelen en onderzoeken. Of dit nu verwoord wordt als een wetenschappelijk onderzoek of als een puur religieus/moreel/filosofisch vertrouwen, het is uiteindelijk geen vraagstuk voor het laboratorium. Het is een persoonlijke, onderzoekende beslissing die ieder van ons zal moeten nemen.
Zo ik heb voor de komende 10 jaar weer genoeg filosofisch gedaan...
Oja, klote; einde van de week tentamen philosophy

@despecialist | 07-12-09 | 23:04
of...en das het (te?) makkelijke antwoord:
het is vanuit onze ogen ontzettend harteloos en onbegrijpelijk, maar er is een hoger doel, waarin deze dingen opeens begrijpelijk zijn.
Ik wou dat ik je er een goed antwoord op kon geven, want ik ben iemand die zelf ook opzoek is naar rationele antwoorden, waar een reden achter zit. Helaas heb ik die hierop nog niet gevonden en vraag ik het mezelf ook af...

Het ware probleem is als je als Christen zijnde de evolutie niet erkent, je alle intelligente mensen die de Heer de laatste 400 jaar op deze aarde heeft gezet terzijde schuift, en dus zwaar godlasterend bezig bent...

@Stiften 23:04
Het bezwaar daarvan is, dat argumentering en de kritiek van de rede daarmee weggezet wordt als persoonlijke eigenaardigheid van diegene die kritiek levert op het scheppingsverhaal.
Een impliciet ad hominem argument, ofwel op de man spelen en niet op de inhoud. En dat is niet acceptabel.
De rede is niet iets van 'de wetenschap' of van 'de darwinist'.
De rede is juist een menselijke eigenschap die fundamenteel is voor zijn ontwikkeling.

@R0gerthat | 07-12-09 | 23:06
Exact!
Zo zie ik het dus ook, nou staat 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag op een andere plek in de bijbel met een andere context, maar ik geloof wel in het principe.
God past zich aan naar onze tijd.
Probeer je maar eens voor te stellen dat jij God bent, en dat je via evolutie net de mens gemaakt hebt...
hoe leg je aan die mensen uit, zonder kennis van biologie of ook maar een microscoop, dat je de aarde niet gemaakt hebt in 6 dagen, maar via een complex iets wat wij ten heden dage nog niet volledig uit kunnen leggen?

Daarnaast: genesis 1 en genesis 2 zijn niet helemaal congruent en ik zie het persoonlijk meer als een gedicht.
De culturen in de omgeving van israėl (kanaän) in die tijd hadden allemaal de zon als oppergod. Het feit dat in de schepping de zon pas op dag 4 wordt gemaakt, is eigenlijk een dikke stoot onder de riem van al die andere culturen. Het zegt (in dichtvorm) eigenlijk "haha! de zon? zo belangrijk?! God vond hem zo onbelangrijk dat hij hem pas na 3 dagen maakte".

Voor mij is de oerknal en de evolutie (en al wat daar tussen zit, dus vorming van het eerste aminozuur uit anorganische stoffen) iets wat in werking is gezet door God.

poepstoer | 07-12-09 | 23:08
Dat is het nou juist, er zijn gewoon te veel zaken in deze wereld die erop duiden dat er geen god is.
Ik zie het geloof niet zomaar als een legende, maar als een doelbewust product van een groep mensen die een maatschappij heeft willen opzetten. Immers, waar zou men zijn als er nooit een bijbel zou zijn geweest ? Mensen hadden elkaar waarschijnlijk nog steeds uitgemoord en voortdurend elkanders bezittingen gestolen. Een maatschappij als deze had nooit kunnen bestaan zonder die doelbewuste 'legende' over god te verkopen aan het publiek, daar ben ik van overtuigd.

voor U, Oneindige | 07-12-09 | 23:08
ik weet niet of je nou sarcastisch bent of niet, maar ik geloof wel dat je het zo mag zien. Anders was God wel gestopt bij het maken van de chimpansee:p

Objectieve kennis is sowieso onmogelijk omdat de objectieve werkelijkheid door de mens toch slechts door een cultureel geconstrueerde bril waarneembaar is, en slechts communiceerbaar is d.m.v. taal die verschijnsels die niet als relevant waargenomen worden per definitie uitbant en in die zin staat één der grefo's volledig in zijn recht te beweren dat de wetenschap te veel prententies heeft.

Mooie figuur, deze Herman Philipse, een echte intelectueel. Dit soort mensen wordt helaas steeds zeldzamer in Nederland en komt te weinig aan het woord.

Wedervraag aan atheļsten: Waar leven jullie voor?

@poepstoer 23:12
Voordat je aan mij vraagt om mezelf voor te stellen als god, zou ik, nu je het er toch over hebt, graag van je willen weten hoe je zelf de door jou genoemde god ziet. Verklaar je nader zou ik zeggen.

Wedervraag aan atheļsten: Waar leven jullie voor?
Burnie88 | 07-12-09 | 23:16
Geluk. Zo wel voor mij als voor de mensen waar ik om geef (en ook een klein beetje voor de mensen die ik niet eens ken)

@despecialist | 07-12-09 | 23:13
en wat als dat nou een van de doelen is die God heeft proberen te bereiken door de bijbel?
Ik weet denk ik wel wat je bedoeld. het standaardrijtje dingen "als God bestond, waarom is dit en dat en zus en zo".
Daar heb ik geen bevredigend antwoord op. Voor jou is dat bewijs dat er niets is, voor mij is dat een start naar een zoektocht waarbij ik (zonder teveel klimaathoaxachtige sprongen) die zaken kan rijmen met Gods bestaan.

Ik vraag me ook af waarom God ipv een zondevloed destijds niet gewoon een grote succesvolle evangelisatie heeft laten opzetten. En ik vind het ook vrij moeilijk te beseffen dat iemand (jona) in een walvis kan leven, rekening houdend met druk, brandend maagzuur, verstikking, verdrinking etc.etc.

@R0gerthat | 07-12-09 | 23:06
Waarom wordt er dan in Genesis gesproken van een avond en een ochtend? De avond van een miljoen jaar?

poepstoer | 07-12-09 | 23:18
Hehe, ja dat soort vreemde zaken, daar staat de bijbel ook vol mee. Bijvoorbeeld dat splijten van het water in de zee. Als je toch god bent, waarom teleporteer je dan niet gewoon de mensen van A naar B ipv het water te splijten om de weg vrij te maken, vraag ik me dan af :)
Begrijp me niet verkeerd, ik zou ook graag geloven in een god maar aangezien er geen ENKEL bewijs is en er tig veel dingen in het leven zijn die er op duiden dat er geen god bestaat EN dat er elke keer weer bewijzen vanuit de wetenschap komen die elementen uit de bijbel ontkrachten, kan ik er onmogelijk in geloven.

@BSE rundfunk | 07-12-09 | 23:18

Kijk, das nou eens een vraag waar ik iets mee kan:p
God is voor mij de persoon die mij (en dan met name als mens levende in de mensheid) gemaakt heeft.
De bijbel is voor mij een handleiding. Er staan geen regels in, maar tips. Houd je je eraan, dan leef je gezond en gelukkig.
Als je de "verplichte" regels op zo'n manier gaat bekijken, zie je de bijbel van een andere kant.
Voor mij is het ook zo, dat ik als ik van een bijbelse regel hoor, eerst na ga denken en research doe over het praktisch nut.

7e dag zult gij rusten bijvoorbeeld: gaat dat er nou echt om dat je met je reet in de kerk moet zitten en de hele dag geen flikker mag doen? Nee...voor mij is dat: geen enkele mens is gebouwd (en God kan het weten, hij maakte ons) voor 24/7 werken. één dag in de week moet je gewoon rusten. Tegenwoordig doen we dat niet en zien we steeds vaker burnouts.

Nou heb ik nog geen goed antwoord gegeven op wie God voor mij is misschien. Dat komt enerzijds omdat ik er nog niet helemaal uit ben, en anderzijds omdat ik dan op zo'n standaard riedeltje uitkom, die elke christen 'hoort' te zeggen...

@Burnie88 | 07-12-09 | 23:16
Hoezo weder?
Maar ik denk dat despecialist @ 23:18 het best oké omschrijft. Althans in mijn geval.

Op Venus duurt een dag langer dan een jaar! Wellicht kunnen ze daar wat mee...

@poepstoer | 07-12-09 | 23:23
Wat heeft jouw religie dan nog eigenlijk met het christendom van doen? Heb je eigenlijk niet gewoon het poepstoerisme (het staat er nu vrij lullig, maar goed) uitgevonden?

Voor de record: evolutietheorie en evolutie zijn twee verschillende dingen.
Er zijn ook verschillende argumenten die het geloof onderbouwen en de evolutietheorie ontkrachten. Deze worden in deze reportage niet gegeven.
Het nutteloze aan dit soort discussies is dat iedereen een mening vormt en van alles roept zonder dat ze wat van het onderwerp af weten..

@poepstoer 23:18
Je vertelt nu over een handleiding met 'adviserende' protocollen.
Je vroeg mij echter om mij voor te stellen dat ik als god de mens gemaakt zou hebben, via evolutie.
Dan rijst de vraag hoe ik dat, en in welke gedaante, zou doen als god zijnde.
Als een persoon zoals je nu zegt?! en hoe dan?

God schiep de aarde water zon en gaf ons mensen de heilige geest enz.....maar ook de ruimte en binnen die ruimte zijn we vrij om te denken en doen wat we willen met alles en iedereen....God heeft geen macht in die ruimte we kregen absolute vrijheid...maar we zijn niet onsterfelijk binnen die ruimte....

@Wouterus 23:28
En derhalve is iedereen gediskwalificeerd, discussie gesloten.
Hoe gerieflijk... en hoe angstig...

Dus GOD gaf ons ruimte EN GEENSTIJL DOET DAT OOK EN EINDELIJK EEN SERIEUS ONDERWERP.

@ despecialist | 07-12-09 | 23:23
even per punt:

Bijvoorbeeld dat splijten van het water in de zee. Als je toch god bent, waarom teleporteer je dan niet gewoon de mensen van A naar B ipv het water te splijten om de weg vrij te maken, vraag ik me dan af :)
--> als er teleportatie was, dan was de boodschap weg. een weg door zee maken geeft meer beeldspraak en spreekt meer tot de verbeelding dan teleportatie. Het is dus niet enkel om die mensen aan de andere kant van de plas te krijgen, maar ook om een les uit te halen.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou ook graag geloven in een god maar aangezien er geen ENKEL bewijs is en er tig veel dingen in het leven zijn die er op duiden dat er geen god bestaat
--> Bewijs =/= geloof :p
EN dat er elke keer weer bewijzen vanuit de wetenschap komen die elementen uit de bijbel ontkrachten, kan ik er onmogelijk in geloven.
Tsja, lees de bijbel er maar op na, er staan weinig dingen in die echt letterlijk de wetenschap tegenpraten. De meeste dingen die de wetenschap tegen praten zijn interpretaties van mensen. De bijbel laat verrassend veel ruimte over voor speculatie. Daarnaast geloof ik dat er in de bijbel ook een boel beeldspraak stond. Zou goliath nou echt een reus zijn?
Ik heb voor een paar jaar terug een leuke toets (neurologie) gehad, met de volgende stelling.
Stel dat goliath zo groot zou zijn omdat hij gigantisme/acromegalie heeft door een hypofyse tumor. Dit zou betekenen dat hij zijn chiasma opticum (kruising van zichzenuwen) beknelde en daardoor de steen die david gooide niet zag aankomen.
Maargoed, leg aan een israeliet van enkele duizenden jaren geleden maar eens uit wat acromegalie is:p

@peopstoer 23:33
Je pleit dus voor vrijheid in geloof. Op zich prima natuurlijk, maar nu komt-ie:
Waarom is dat geloof dan zo invasief dat dit tijdens de biologieles onderwezen moet gaan worden?

@Libertanimal | 07-12-09 | 23:26
of ik lees de bijbel en probeer ook zelf te kijken wat er staat, ipv klakkeloos aan te nemen wat de dominee zegt (en wat die weer hoorde van zijn dominee toen 'ie klein was etc.etc.etc.) Er staat volgens mij zelfs letterlijk in de bijbel dat je zelf moet kijken wat jouw visie is. We zijn met 6+ miljard mensen op de aarde, en dan zou iedereen EXACT hetzelfde moeten geloven en z'n geloof uitvoeren? klinkt niet als de God die de mens gemaakt heeft en dus weet hoe z/hij werkt.

@BSE rundfunk | 07-12-09 | 23:29
ik probeer je vraag te begrijpen, maar het lukt me niet echt. Ik zei enkel probeer je eens in de huid van God te stellen, om mn punt duidelijk te maken dat je 'net ontstane mensen' geen gevorderde biologie kunt uitleggen. Kan wel, dan had God ze zo moeten maken, maar leert de mens dan zelf? groeit deze? nee, en das volgens mij het doel van God.
zo kun je natuurlijk door blijven vragen "wat is daar het doel dan van", maar dan kom je (gelovig of ongelovig) uit dat er eigenlijk geen doel is.
Elk doel is weer een reden om een hoger doel te verzinnen, totdat je bij je hoogste doel komt en erachter komt dat ook dat doel opzich geen doel is als je het maar genoeg relativeerd.

poepstoer | 07-12-09 | 23:33
Het probleem vormt zich dan dat ieder mens voor zich zelf moet gaan uitmaken welk deel uit de bijbel beeldspraak is en wat er dan mee bedoeld zou worden. Daarmee wordt het nu van de bijbel gereduceerd tot nul.

@ BSE Rundfunk
het heeft weinig met angst te maken.
IK geef alleen aan dat het nutteloos is op deze manier, en dat het beter zou zijn om je eerst in het onderwerp te verdiepen. Maar het heeft inderdaad weinig zin om dat hier aan te geven. Wie het hardst roept krijgt hier gelijk. en het neemt niet weg dat nutteloze discussies ook leuk kunnen zijn.

@poepstoer

Het is onzin wat je zegt; je claimt dat, zolang het in een religieuze context woord geplaatst, alles kan woorden beweerd zonder het te hoeven bewijzen.
Of niet per se in een religieuze context, als ik je comments lees moet ik enkel in iets 'geloven'; als ik dat al doe, heeft de wetenschap mij niets meer te zeggen, ze kunnen het immers niet ontkrachten want ik GELOOF het.
Bullshit.
Waarom geloof je in iets als het niet bewezen kan worden ? Hoe oud ben je ? Waarom zou je überhaupt dingen beginnen te veronderstellen als je niet eens weet waarover je lult ? Ik zeg niet dat er geen 'scheppende' kracht is, ik zeg dat ik het niet weet. Wat ik wel weet is dat (bijv) de Gristenhonden of Moslimbaardjes het OOK niet weten.

Niemand weet het, en zolang het niet is geweten, is het niet. Toch niet in een verklaarbare vorm.

Ik ben zeker geen christen, maar volgens mij schiet de wetenschap ook behoorlijk tekort op veel vlakken. Ik wil u verwijzen: video.google.com...

we doen allemaal of vlierefluiten en zweven mensen die over na de dood nadenken, maar net of is het normaal dat we nu bewustzijn hebben en dat we in een dimensie rondlopen etc etc.

Mensen die zich afsluiten voor dit soort dingen gebruiken hun intelligentie niet. Verdiep u maar eens in de kwantum fysica.

wordt* lol.

@BSE rundfunk | 07-12-09 | 23:37
als je bedoelt dat er scholen zijn *kuchAmerikakuch* waarbij men alleen evolutieleer mag geven als er ook ruimte is voor godsdienst: dat is omdat er mensen zijn die bang zijn dat hun kinderen van het geloof afstappen.
Dan denk ik bij mezelf: zou het echt liggen aan de evolutieleer dat je kinderen van het geloof afstappen, of komt het doordat je het geloof zelf ook interpreteert alsof je nog met een stel sandalen en een hoofddoek op door jeruzalem paradeert (in other words: leeft alsof de bijbel na 2000 jaar nog exact zo gelezen moet worden)

despecialist | 07-12-09 | 23:38
'nu van de bijbel' = 'nut van de bijbel'

@Wouterus
Dus in jou ogen is degene die het hardste roept hier 'de winnaar' van het debat. Interessante stelling.
Daaraan koppel je de veronderstelling dat het veronderstelde harde roepen van sommigen automatisch inhoudt dat niemand zich heeft verdiept in het onderwerp. Het wordt zelfs interessanter.
Mag ik daaruit concluderen dat je jezelf per definitie als winnaar van het debat beschouwt, zelfs nog voordat deze begonnen is?!

Wij van WC eend adviseren.........................................

Prachtig dit. Kennelijk is het geloof der gereformeerden toch niet zo rostvast nu men overweegt het scheppingsverhaal dusdanig te heroverwegen dat het aansluit bij de wetenschap. Mag ik even gillend van de lach van mijn burostoel lazeren? Dank u wel.

@poepstoer | 07-12-09 | 23:38
Ik kan het waarderen dat je echt je best doet om er over na te denken en ook durft toe te geven dat je met bepaalde dingen moeite hebt. Maar... Ben je niet gewoon aan het zoeken naar een god die wél past in een wetenschappelijk wereldbeeld, zodat je van beide walletjes kan eten?
Als de bijbel écht het ware woord van de enige echte god zou zijn, zouden er geen 35.000 (volgens schattingen, maar dit zegt ook al genoeg: en.wikipedia.org... zijn, maar zou iedereen het op dezelfde manier moeten volgen. En ik jij creėert ook je eigen geloof.
@HarmlessSoul | 07-12-09 | 23:39
Wetenschap pretendeert niet alles te weten. Sterker nog, het tegendeel. Daarom bestaat het überhaupt.

@poepstoer 23:41
Nee, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat de Christenunie dit wil invoeren in het openbare onderwijs: van overheidswege dus, top down.
Dat bedoel ik met invasief.
Dat is geen vrijheid van godsdienst, dat is 'normen en waarden', ofwel anderen willen dwingen hieraan mee te doen en ze er middels toetsen nog op afrekenen ook.

@despecialist | 07-12-09 | 23:38
Mwoa, er zijn bepaalde passages die vrij letterlijk genomen kunnen worden. En of je een regel nou leest als iets absoluuts of als een tip voor hoe je goed kunt leven, de regel staat er.

@phunkbass | 07-12-09 | 23:39
ik zeg enkel dat wetenschap ook een geloof is, omdat we bepaalde maatstaven hebben ontworpen. Zodra men aan die maatstaven voldoet is iets wetenschappelijks bewezen. Dat we het vervolgens als absoluut zien, komt omdat we het zintuiglijk kunnen ervaren. In engere zin kun je zeggen dat alles wat niet te bewijzen is, niet-niet bestaat. Alleen komt daar ook een stukje common sense bij. Voor jou betekent dat dat God niet bestaat, voor mij wel. Heb ik dan zo veel 'tekenen' gezien waardoor God voor mij wel moet bestaan? Nee, maar het idee dat er niks is en alles zomaar is ontstaan is voor mij 'niet significant'. Voor mij is de kans dat er iets is dat dit alles heeft gemaakt groter dan de kans dat alles zomaar is ontstaan. We zullen het nooit te weten komen, omdat we tijd meten aan ruimte (deeltjes) en ruimte (en tijd) pas begonnen naar de oerknal. Dus of God of randomness de oerknal geļniteerd heeft zullen we nooit WETEN (en dat is dus geloof;))

poepstoer | 07-12-09 | 23:47
Dat je de kans groter acht dat de wereld door een god is geschapen dan uit het niets is voortgekomen, begrijp ik niet. Die god van je, die is dan toch ook uit het 'niets' gekomen ? Da's toch EXACT hetzelfde 'probleem' ?

@poepstoer | 07-12-09 | 23:47
Hoho. Wetenschappelijk bewezen betekent helemaal niet absoluut. Absoluut bestaat niet in de wetenschap, dat is voorbehouden aan fundamentalisten.

Ben ik nu de enige die opvalt dat op 1:04 de tweelingbroer van Freek de Jonge aan het woord is? :D

Mwoa, er zijn bepaalde passages die vrij letterlijk genomen kunnen worde
poepstoer | 07-12-09 | 23:47
Maar goed, dat is dan dus JOUW interpretatie van wat letterlijk genomen kan worden en wat niet. Dan verdwijnt daarmee mijn inziens het hele nut van de bijbel.

@Libertanimal
Normatieve wetenschap houdt zich aan absolute maatstaven (in methodiek).

Haha zie die kerel op 1.11: "Zou je het willen?" Hij kijkt erbij alsof ie zich werkelijk niet kan voorstellen dat iemand het interessant zou vinden. Keep up the good faith meneer!

Gaap.

@BSE rundfunk | 07-12-09 | 23:52
Vooruit, maar daar heeft poepstoer het niet over. Die zegt letterlijk "Zodra men aan die maatstaven voldoet is iets wetenschappelijks bewezen. Dat we het vervolgens als absoluut zien, komt omdat we het zintuiglijk kunnen ervaren." Dus niet normatief.

@BSE rundfunk
Ik doel op de discussie op geenstijl, niet de discussie over schepping/evolutietheorie in het algemeen.
Het is nou eenmaal zo dat op dit forum veel mensen zicht niet verdiept hebben in het onderwerp. en ik zeg niet dat het erg is maar de discussie gaat daardoor vaak nergens meer over. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk wle mensen zijn die zich verdiept hebben. maar daarvoor is dit dan misschien niet het juiste podium.
Ik kan geen winnaar of verliezer zijn, omdat ik alleen de situatie weergeef en geen mening heb gegeven over het onderwerp. Daarom vraag ik me opeens af waarom ik reageer in deze discussie, omdat het weinig met het hoofdonderwerp te maken heeft. en daarom zal dit ook mijn laatste commentaar zijn. Maar als er een discussie wordt geopend over de vraag wanneer een discussie zinvol is, zal ik zeker weer reageren.

@Libertanimal | 07-12-09 | 23:47
Haha, dat hoor ik vaker:p Maar nee, ik ben niet doelbewust bezig om alles net zo lang te verdraaiien totdat het in zowel religieus als wetenschappelijk aspect past. Je zou versteld staan hoe veel dingen in de bijbel een wetenschappelijke context hebben:
zo is besnijdenis op de 8e (dacht ik) dag gepland. Recent zijn we erachter gekomen dat deze dag de dag in het leven van een kind is waarop de hoogste bloedstollingscijfers zijn (ik heb het ergens staan, maar ik weet niet waar).
Het volk van israėl had een veel hogere levensstandaard dan omgevende volkeren vanwege hygiėneregels.
Prionen, varkensvlees en ziekten?
Trouwens: volgens de bijbel moet er 1 kerk zijn (kerk van Christus) maar moeten we ook allemaal ons persoonlijk geloof hebben. het 1 kerk gaat voorlopig niet lukken (koppigheid) en het persoonlijk geloof ook niet (volgen). Ja christenen zijn net schapen: ze zijn koppig maar volgen tegelijkertijd ook alles als makke lammetjes:p

@BSE rundfunk | 07-12-09 | 23:47
Begin me niet over de CU. Die lui zeiken over minor rules in de bijbel, maar vergeten voor het gemak eventjes heb uw naaste lief als uzelf. En in romeinen staat dat je niet moet oordelen over een ander. Ook staat er dat je geen aanstoot moet geven noch nemen.
Zelfde als CDA. beter ZA: zure appel, want ze zijn noch christelijk noch democratisch.

hoorcolleges geven is hoorcolleges nemen...
video.google.nl...

"Ik denk dat het intellectueel onoplosbaar is wat ze willen." Rutger zit nu thuis -onder 't genot van een koud pilsje- nog na te peinzen over wat die zin nu eigenlijk betekent...

@poepstoer

Er is een verschil tussen in IETS geloven en je aansluiten bij een RELIGIE. Religieuze mensen zijn onzinnig.

@poepstoer | 07-12-09 | 23:58
Waarom wil je zo graag dat er een god is?
Tja, wetenschap in de bijbel... Mensen weten ook op een gegeven moment dat ze niet van die 100 meter hoge rots moeten springen, iets met doodgaan. Mensen werden strontziek van het eten van varkensvlees, dus aten ze het niet meer. En ze kwamen er achter dat het de besnijdenis het snelste genas op de 8e dag. Als er nou in de bijbel uitgelegd had gestaan waarom dat zo was, dan was het een ander verhaal geweest...
Brengt me trouwens op weer een ander item: als de mens perfect geschapen is, waarom moet er dan nog iets worden bijgeknipt?
Die ene kerk is een tegenspraak van het persoonlijk geloof. In het ware woord van god zou er toch geen tegenspraak voor moeten komen? Of denk ik nu te zwart-wit?
Enfin, dat was het wel voor vanavond. Een goedenacht, weltrusten, etc.

toen ik absoluut gebruikte als woord, was dat puur om aan te geven dat een wetenschappelijke verklaring door ons wordt gezien als "ja dat is zo, punt uit" omdat we het kunnen zien en proeven etc.

@despecialist | 07-12-09 | 23:50
tsja, daar kun je op 3 manieren naar kijken:
-het moet ergens beginnen en God klinkt wel goed, en daar stopt je gedachte;
-je kan het zien als verschuiving van het probleem naar een nog eerder (hoewel geen tijd;p) stadium;
-je kan God accepteren als iets almachtigs. Immers, als je bestond voor tijd en materie, dan sta je ook boven 'begin en einde (das immers tijd) en dus is er geen sprake van een begin, noch eind, hoewel dit moeilijk te begrijpen is (doe ik zelf ook niet) omdat ons denken nou eenmaal uitgaat van een begin en een eind.

@despecialist | 07-12-09 | 23:52
Ja, en bij jou eindigt daar het nut/functie van de bijbel, alleen zie ik dat niet zo. Dat is dus 'gewoon' de interpretatie van mensen.

Maargoed...ik ging deze hele discussie niet aan om jullie te overtuigen van het geloof ofzo, maar puur om te laten zien dat christen niet per definitie hetzelfde is als achterlijk. Dat het vaak zo is, en dat gelovigen (welk geloof dan ook) vaak kortzichtig en (voorzichtig zeggen) dom zijn, kan ik (helaas) ook niet ontkennen.

Wouterus | 07-12-09 | 23:57
Wat een onzin. Als er hier iemand met steekhoudende argumenten komt, vindt vrijwel iedereen dat interessant, of je 't nou met die persoon eens bent of niet. Als je een dermate negatieve kijk op GS hebt, waarom heb je dan in godsnaam (lol) hier vandaag een account geopend. Maar dat terzijde.

@MadMax2 | 08-12-09 | 00:01
Jij faalt wel zo ontiegelijk hard, of je bent heel erg grappig. Your choice.
.
Afijn.

Er achter komen dat je de Bijbel niet letterlijk moet interpreteren is zóóóó 1745...

Wat een kut-discussie zeg. Wetenschap kan alleen uitspraken doen over de meetbare dingen, de waarneembare wereld. Of er verder nog iets in je leven is moet iedereen lekker voor zichzelf uitmaken.

En wat staat Rutger als een ontzettend schooljongetje te knikken bij die kuifmans wetenschappert.

@tinusscheringa
Jaaah inderdaad.

Dit doet mij denken aan de vraag die ik als 7 jarig jongetje stelde aan gelovige oma:
Toen kwam het antwoord, daarom heet het geloof!

Dus het mag allemaal... je mag geloven wat je wilt, ook dat de aarde plat is, dat de fossielen
er zijn om ons te misleiden etc.

God is mooi, maar u leest zo .... op uw eigen manier. Waardoor het uw geloof is, wat weer mag.

Slaap lekker

-weggejorist-

@Libertanimal | 08-12-09 | 00:07 \
vooruit:p laatste antwoord dan;)
Circumcisie kun je op 2 manieren zien (tenminste dat doe ik):
in het paradijs was alles perfect, geen SOA's of peniscarcinomen enzo.
Na het paradijs was dat niet meer zo, er waren SOA's etc. circumcisie vermindert de kans op deze.
En een andere (meer religieuze opvatting): het gaat niet zozeer om het velletje, maar meer om het beeld.
Ging het bij simson nou ook ECHT om de haren, of ging het meer om de boodschap, dat God zei dat hij z'n haren niet mocht knippen en dat niet luisteren (hij was vrij om dat te doen) als gevolg had dat zijn hulp ook weg was, maar dat bidden (in de tempel) hem zijn kracht teruggaf.

En waarom ik zo graag wil dat er een God is...waarom wil jij dat per se van niet?
Ik snap het wel hoor...als je kijkt naar de gemiddelde gelovige wil je het liefst alles wat je van ze onderuit kan halen, ook onderuithalen. Dat heb ik zelfs soms:p

@phunkbass. Ik geloof wel meer dan "iets". Mensen die het "ietsisme" volgen vind ik zwak. Das meer het idee, ik kan nie kiezen dus kies ik alles, en ik hoef d'r ook niet teveel bij na te denken. Ik ben bewust christen, geen jood of moslim ofzo.

poepstoer | 08-12-09 | 00:08
Dat niet alle christenen achterlijk zijn, heb je bewezen door aan te geven dat je neurologie studeert. N.a.v. je betoog hier kan ik nog niet aangeven of ik je 'kortzichtig' vind, maar je hebt me ook nog absoluut niet kunnen overtuigen van het bestaan van god :) De gelovigen die ik persoonlijk ken, zij nou niet bepaald de slimste, op de uni ben ik er ook geen tegen gekomen, dus vind het sowieso interessant om het eens te horen van iemand die ze WEL allemaal op een rijtje heeft.

de wetenschap is pretentieus zegt ie? lol

hier christopher hitchens & stephen fry die gelovigen kapot maken..

www.youtube.com...

Het zou leuk zijn als ze na hun geheime vergadering van hun geloof afzien en atheļst worden. "We hebben de boel nog eens goed doorgenomen en zijn tot de conclusie gekomen dat er geen god is".

Klopt het schepings verhaal niet dan? balen man! al die tijd voor niet zitten geloven...goddamn

Zie het hele heelal als 1 grote Rubics Cube en God heeft de oplossing nog niet ......

@ Nacho,

Er is geen EEN(!) wetenschapper die kan aantonen dat God NIET(!) bestaat.
Tuurlijk, allemaal leuk om te zeggen dat het een sprookje is, is misschien ook zo, misschien ook wel niet?
Denk is serieus na, evolutie? Hoe kan niets iets worden?
Waarom zien we nu geen tussenvormen meer, dus aapmannen die op handen voeten rondhobbelen? Waarom zouden die er nu niet zijn, terwijl er wel apen EN mensen zijn. Waarom geen tussenvormen?

Denk toch is na voordat je iets zomaar aanneemt, ik weet het zelf ook niet, maar ik laat optie's open, en geloof wel dat er 'iets' bestaat! Wat? Ik denk dat we er allemaal wel een keer achter komen!

@despecialist | 08-12-09 | 00:15
Nou, "neurologie studeert"...
Zover ben ik nog niet hoor, ben nog maar een simpel geneeskundestudentje...
Maar ik voel me wel gevleid met wat u zegt.

+1 voor die hoogleeraar!

@ Vuurvlieg.
En dat kan ook niet.
Een wetenschapper kan niet meten (en dus bewijzen) wat niet te bewijzen valt. Wat atheļsten in hun voordeel gebruiken om Gods NIET bestaan te tonen, gebruik jij nu in je voordeel om te laten zien dat hij WEL bestaat.

omdat de mens niet van de aap afstamt, maar we dezelfde voorouders hebben.

Fout, fout, fout, allemaal fout!

Alles is afgelopen donderdag begonnen: www.last-thursday.org...

kijk...........godt schiep de man en uit een zijner ribben de vrouw, zij kregen 2 kinderen.....Kaļm en Abel en buiten het feit (?) dat de een de ander de hersens inslaat trouwt er eentje met een zigeunerin......WTF....waar komt die waarschijnlijk kopvodden dragende zigeunerin vandaan?????......he he, poe poe, nou nou, tjongejongejonge........ik knal er nog ff een borrel in en bij deze wil ik ook niet in aanmerking komen voor de prijs.

@vuurvlieg
Lees "waren de goden astronauten" van von Denikem..........zijn jou vragen ook weer beantwoord....daaaag.

Libertanimal slaat vrij vaak de spijker op de kop, mijns inziens. Het voorbeeld van de paarse draak vind ik een goede.
@ Vuurvlieg
Hoe niets iets kan worden? Dat zijn we aan het uizoeken. Dat is onze onwetendheid. Maar ik ga niet in een god geloven omdat ik het niet weet.
We komen er wel, ooit. Heel vroegah wist men ook niet hoe eten poep werd, om maar één voorbeeld te noemen.
Ik vind dat heel strikte geloven overigens een vorm van wereldvreemdheid, of, als je wil, domheid. Accepteer de onwetendheid van de mens, is mijn boodschap.
Einde.

Goed mensen,

1. EvolutieTHEORIE, er missen vrij veel stapjes in deze theorie en er komen ook steeds meer bewijzen die deze theorie ontkrachten. Misschien kunnen we de evolutietheorie beter ook een religie noemen..
2. Er zijn vrij veel mensen (nog steeds) die letterlijk worden genezen door gebed. Hoe kan dat opeens als er geen god is?
3. Slaap wel iedereen!

Ongekroonde Koning, ik denk dat jij een beetje slecht geļnformeerd bent dan.

niks nieuws maar wel een leuk helder filmpje

al is het uiteraard volkomen duidelijk dat het scheppingsverhaal een verhaal is en daarbij blijft, de meeste personen reageren in de filmpje best oke, gezien de gemiddelde persoon die een roze mic onder de neus krijgen. Mijn advies: Live en let live. Dit duurt nog eeuwen en eeuwen, als het uberhaupt een keer gebeurt, voordat iedereen doordrongen is van het feit dat geloof volledig afhankelijk is van waar en wanneer je geboren bent. Ikzelf`; 30 jr geleden in brabant: dus rooms katholiek opgevoed, ondertussen weet ik wel beter, maar als ik in Marocco wat geboren was ik waarschijnlijk Moslim, in Nepal zou ik Boedist zijn geworden Het is dus een lokale mythe en voor degene die daar kracht uit putten, prima! C' est ca.

@ vuurvlieg, wij zijn een tussenvorm, over 500 jaar is de mens weer heel anders, evolutie is een continue proces. Sommige spiecies veranderen snel in een bepaalde omgeving, andere heel langzaam. Nogmaals, mocht je het Christen geloof aanhangen en hieruit een bepaalde voldoening halen: prima. Zolang andere er niet mee lastig gevallen worden en jij je kinderen (nu of tzt) een eerlijke verhaal geeft waarin ze zelf keuzes kunnen maken is er geen man overboord.

@poepstoer
"mensen die in 'ietsisme' geloven vind ik zwak"

En DAT is nu precies de arrogantie die jullie gristenpipo's allemaal aannemen. Dat jullie het WEL weten. Dat jullie WEL precies weten wat dat 'iets' is. Dat weten jullie NIET. Je kunt niet meer dan 'iets' aannemen, omdat er nooit meer dan dat bewezen is. Jullie gelovig stelletje onwetenden verheffen jullie boven de mens door te doen alsof jullie de juiste verklaring hebben. Door te zeggen dat er meer dan 'iets' is (qua schepper), beweer je een bepaalde kennis te hebben die je eigenlijk ontbreekt.
Geen mens weet wie/wat het leven gemaakt heeft (gaande tot het aller uiterste begin, toen er nog 'niets' was), geen mens weet OF iemand/iets het leven gemaakt heeft (ik ben persoonlijk van mening dat het leven op aarde TE perfect is om een toeval te zijn. Als je gaat kijken hoe verfijnd sommige dingen bijvoorbeeld anatomisch in elkaar zitten, of bepaalde natuurverschijnselen, of eigenlijk al het leven op aarde, vind ik het raar om aan te nemen dat alles 'per ongeluk' is gebeurd).
Gristenen en ook jij denken dit wel te weten, en hebben de neiging om hun eigen versie op het 'ietsisme' aan de massa op te dringen. Gelukkig weet ik dat jij niet(s) beter weet :) Zoals iedereen.

*Naar voorhoofd wijst en doorloopt*

Mensen, vergeet niet dat evolutie nog niet het bestaan van een god ontkent maar slechts een manier is om het ontstaan van nieuwe soorten aan te tonen. De Bijbel is op meer dan 1 manier interpreteerbaar, als dat niet zo was waren er ook niet meerdere godsdienst stromingen binnen de christelijke wereld. Ook zijn niet alle Christenen automatisch creationisten en de discussie word al heel lang gevoerd op kerkelijke synodes. De Bijbel zelf spreekt namelijk de duur van '1 dag' ook al tegen met het gegeven dat voor God één dag is als 1000 jaar en één dag als 1000 jaar. En nee, dit betekent ook niet gelijk dat 1 dag letterlijk 1000 jaar is volgens de Bijbel. Taalkundig gezien was het 2000 jaar geleden iets anders (goh, echt? Evolueert taal?)

Credo quia absurdum. Je perceptuele geloof in de wereld is iets wat je voor waar aanneemt (hoe kan het ook anders). Of je dat god noemt of niet is open voor interpretatie. En niet meer waar als al het wetenschappelijk bewijs. Wat waarschijnlijker is of daadwerkelijk waar is moeilijker. Maar als iemand de oorsprong van onze wederzijdse werleld 'god' noemt, of 'fiets' of 'big bang' of 'wetenschap'. Dan heeft niemand gelijk en als ik de oorsprong van al het zijnde voor puur materialistisch gewin vandaag 'god' noem hebt ik gelijk. Stuur mijn cd'tje maar op naar een van de geļntervieuwde paters want die schijnen er nog het meest moeite mee te hebben.

Geloof, het werkt niet, het zal nooit werken..

Mooi onderwerp, zéér integer gemaakt. +1

Volgende keer even een frost voor het lampje op de cam!

"Ik hoop dat ze vrolijk blijven bij het vergaderen" aldus prof. dr. mr. Herman Philipse. Hahahaha

En toch klopt het Scheppingsverhaal wél. Waarom? Omdat ik het zeg! Buig voor mij, mijn onderdanen! ;-)

"het verschil tussen u en mij"

Gristenen..

wereldatlas | 07-12-09 | 20:39

dacht hetzelfde

@ MadMax2 | 08-12-09 | 00:01
Hoop Bullshit verkondigd die kerel, maar hij doet het wel leuk en orgineel

kijk aan. Een filmpje over een echt interessant onderwerp. Heerlijk ook om te zien dat we medelijden moeten hebben met onze mede gristenen. dat dunkt mij

Nee, ik ben geen christen. Ik houd alleen de opties open, en vind bij de evolutietheorie gewoon teveel vragen. Het klopt gewoon niet.
Wij zijn een tussenvorm, prima. Maar waarom zien we dan geen ander soort tussenvorm, dus een op handen lopende apenman? Die zou er toch ook moeten zijn, er is toch niet een startschot gegeven, en toen zijn alle apen gaan evalueren. Dan zouden er tussenvormen moeten rondlopen die later/eerder zijn gaan veranderen. Dat zou je dan moeten zien, maar die zijn er niet?

"Accepteer de onwetendheid van de mens, is mijn boodschap."

Amen.

Geweldig stuk Rutger, ik ben geneigd de wetenschapper te geloven.

Jahoor, de wereld in zes dagen geschapen. Ik had goedverdoemme twee weken nodig om een beetje een fatsoenlijk boothuis te bouwen.

Een 'Christelijk' onderwerp geeft altijd veel reacties. Terwijl hierboven duidelijk blijkt dat niemand erin gelooft... Toch?

Zonder dat je het door hebt zit iedereen hier zijn onderbuikgevoelens te overschreeuwen.

Als ik totaal geen twijfel zou hebben bij mijn atheistische gevoelens zou ik dit soort stukken niet eens lezen. Ik ga toch ook geen energie steken in één of ander stuk over boedistische monnikenleer?

Ik vind het sneu dat mensen pretenderen niet gelovig te zijn en wel geloven in de evolutietheorie. Zonder dat er in de hele wereld ook maar één rest van een tussenvorm tussen mens en aap is gevonden. Inééns was er een oerknal? wanneer dan? en waar dan? wat is alles dan? Sneu allemaal.

Schreeuw er maar overheen jongens ;) bijvoorbeeld ook over hoe je het fenomeen -tijd- en -oneindigheid- verklaart zonder een God ;)

Die professor gelooft duidelijk heilig in wat de hedendaagse wetenschap ons voorschotelt. Hij is wel kritisch richting gelovigen (en dat is zijn goed recht), maar niet kritisch richting de wetenschap (en dat zou hij wel moeten zijn).
Dat evolutie bestaat is inderdaad bewezen (kun je in een lab bewijzen). In welke mate het in het verleden heeft plaatsgevonden is echter niet bewezen. De evolutietheorie als ontstaansgchiedenis van het leven op aarde is een met-veel-fantasie-en-hypotheses opgebouwd verhaal en dus evengoed een krampachtig geloof als het geloven dat God de aarde met alles erop en eraan in 6 dagen heeft geschapen.

Zo. En nou dezelfde bijdehandte vraagjes stellen bij de moskee. Met hetzelfde badinerende ondertoontje he. Held!

Game element antwoord:
God schiep de mens als zijn evenbeeld; hij weet zelf niet dat hij (niet) bestaat.

In hoeveel dagen is Geenstijl.nl eigenlijk geschapen?

@ghettogangstah

dsc.discovery.com...
gemist afgelopen zondag?
er is wel degelijk een tussenvorm gevonden tussen mens en aap. niet zomaar dingen zeggen zonder dat je het weet he. christen.

Om even die boeken in de wacht te slepen sluit ik me wel aan bij Vuurvlieg. Daarnaast zijn er een aantal dingen die er op wijzen dat de kans zo ontiegelijk klein is dat de evolutietheorie kan bestaan, laat staan echt waar is. Een aantal voorbeelden:

De natuurlijke wetten en constanten die ons heelal en onze wereld regelen zijn zeer nauwgezet samengesteld en op elkaar afgestemd. Kleine veranderingen in de constanten van deze wetten en/of natuurlijke of chemische hoeveelheden in deze voor het leven kritische elementen, zouden dit leven al hebben vernietigd voordat het zou bestaan. Hoe kunnen deze natuurlijke wetten zonder een Ontwerper zo perfect gebalanceerd en ontworpen zijn?

Hierover zijn nog vele andere bewijzen te vinden, maar een van de meest sprekende vind ik toch wel de volgende. Darwin zegt dit in zijn boek over 'The origin of species':
Mijn theorie zou absoluut falen, als het zou kunnen worden aangetoond dat er een complex organisme zou bestaan dat onmogelijk gevormd zou kunnen zijn door middel van diverse, opeenvolgende, geringe wijzigingen.

Het bestaan van deze organismen is al bewezen door biochemist Michael Behe, in zijn boek Darwin's Black Box. Hier noemt hij ze 'irreducible complex molecular machines'. Het meest gebruikte voorbeeld, en vaak hét icoon van Intelligent Design aanhangers is de bacterial flagellum (het bacteriėle zweephaar"). Bronnen: Behe, Michael: Darwin s Black Box (1996) and Case for a Creator (2004) by Lee Strobel, hoofdstuk 8.

Lijkt mij dus duidelijk. Mooi samengevat, in de christelijke woorden: "Ja! God bestaat! Het bewijs dat toont dat God bestaat is overweldigend. Dankzij de voortgang van de wetenschap in het bestuderen van het heelal, alsmede de groeiende kennis om de complexiteit van het leven en het wonderbaarlijke ontwerp van DNA beter te kunnen begrijpen, wijzen ook nieuwe ontdekkingen in astrobiologie en moleculaire biologie, naar het ontwerp en vakmanschap van een intelligente Schepper" Bron: www.windmillindustries.org

De fundamentele basislijn van het Christendom is daarin inderdaad dat de aarde in zes dagen geschapen is. Maar bovenstaande lijkt mij een duidelijk(kort)bewijs van de schepping.

P.S. Ja, ik ben een overtuigd christen, voor degene die dat wilden weten.

Ik denk dat iedereen hier eerst eens wat meer kennis moet gaan doen bij beide kanten van dit verhaal.
Het geloof kent wel degelijk 'bewijzen'. Van de verhalen die in de bijbel staan zijn er ook schriften van de romeinen teruggevonden. zo bestaan er teksten over een jezus van nazareth die wonderen verrichten.(dit dus niet door christenen opgeschreven).

De evolutietheorie zegt veel bewijzen te hebben maar vele 'bewijzen' zijn weerlegd. Neem bijvoorbeeld de theorie van de aardlagen waar miljoenen jaren verschil in moet zitten. totdat ze stuitten op een boom die door 3 aardlagen heen ging, wat dus niet zou kunnen omdat die dan allang vergaan zou moeten zijn. Maar ook de evolutietheorie kent zo zijn bewijzen.

Als je het geloof wilt weerleggen dmv wetenschap ben je al dom bezig, het heet niet voor niks 'geloof'. De bijbel veranderen zou dan ook heel erg dom zijn aangezien er in het einde staat dat je niks mag veranderen of toevoegen. en wat doen die dominees in die lange jassen trouwens moeilijk, er staat toch ook in alleen door het geloof in jezus kan je al in de hemel komen? wat maakt het dan nog uit of de schepping werkelijk 6 dagen of 600000000 dagen duurde om gemaakt te worden?

Godsdienst is menslastering

@urbanner
Er zijn juist nooit enige schriften gevonden met verwijzingen naar ene Jezus alleen verhalen over hem gehoord van anderen en dan ook nog eens honderden jaren later. Nazareth is een plaats die uit de duim is gezogen laat staan dat hier referenties naar zijn gevonden, hoe kom je aan deze lulkoek. Nazareth is later ontstaan.
Het verhaal van Jezus heeft grote gelijkenissen met het verhaal van Hercules van de oude Grieken en is een mythe die net zoals vele andere mythen in de Bijbel op zijn geschreven.
Een bewijs ontkracht over de evolutie theorie weerlegt de hele theorie? Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een god.

@ Antitheist:
Die geschriften zijn er wel gevonden, namelijk van Flavius Josephus, ook wel Flavius de vijfde genoemd. Dat was een geschiedschrijver aan het hof van Vespasianus. Bron: www.vergadering.nu...
Daarin schrijft Flavius, kort samengevat, over Jezus als een wonderdoener.(zoals urbanner schrijft)
Dus kom niet aan met dingen die je graag zou willen, want Flavius leefde in de tijd na Jezus, zo'n 30 jaar later(en dus niet honderden). Daarnaast, voor de honderdste keer in deze dicussie; De meeste christenen(sommigen snappen het niet helemaal, maar wie ben ik om te oordelen)willen God niet bewijzen, ze willen alleen uitleggen hoe het in elkaar steekt(zie dominee @ 1:29). Geloof is ook niet te bewijzen, anders was het wel een wetenschap.

christenen zouden dingen opdringen. Op de middelbare krijgt iedereen ook al jarenlang foute informatie over de evolutietheorie dus dat wordt net zo goed opgedrongen. (www.evolutie.biz... Daarnaast is wat meneer urbanner hierboven me zegt echt de grootste onzin ooit. Er zijn echt vele geschriften gevonden over Jezus, laat staan over wonderen. Bovendien er gebeuren nog steeds wonderen en genezingen ik vraag me nog steeds af hoe de evolutietheorie dat verklaart?

snap niet zo goed dat het alsmaar over bewijzen gaat. Als je de discussie even heel simpel uitlegt als religie versus wetenschap, is het een totaal nonargument om te verlangen dat de religie-kant dat op een wetenschappelijke manier zou moeten onderbouwen. De zelfde logica als iemand die alleen spaans spreekt vragen om een talencursus spaans voor engelstaligen te schrijven, omdat jij alleen engels spreekt... werkt dus niet

uiteindelijk weet niemand zeker wat waarheid is (nee, ook wetenschap niet, waarmee wetenschap eigenlijk ook een religie is) en uiteindelijk maakt dus iedereen, religieus of niet, dezelfde fout door te beweren dat ze de waarheid wél kennen. Zolang je dat niet beseft heb je geen recht om iemand te veroordelen op gebied van zijn of haar waarheidsbeleving, zodra je dat wél beseft zal je nooit oordelen.

@ ongekroonde koning
Er zijn inderdaad veel geschriften gevonden over jezus ja. Maar mensen kunnen schrijven wat ze willen, dan wil dat niet meteen zeggen dat dat waar is.

@Frikometmayo
Jij impliceert dus dat alle geschiedenis die ooit geschreven is, beschouwd kan worden als niet waar zijnde?
Er bestaat een bepaalde maatstaf voor de validiteit van geschiedschrijvingen. 1. Bevind jezelf in de tijd waarover het stuk gaat. 2. Je moet niet middenin hetgene staan waar je over schrijft, oftewel het moet je eigen levensstijl niet raken.
Flavius leefde in post-Jezus tijd en hij was een Romein. Lijkt mij dus dat de validiteit van zijn historische teksten redelijk gewaarborgd is.

@wereldatlas | 07-12-09 | 20:39

en dat terwijl ze allen beweren dat iedereen gelijk is :P

@urbanner | 08-12-09 | 11:57

hoezo als je iets vind is het zo?
heb je enig idee hoelang ze geloofden dat de aarde plat was?
mensen die anders dachten werden ritueel geslacht....

komt me enigszins toch beetje bekend voor met het geloof?

Iedereen gelooft wat hij wil geloven totdat het tegendeel wordt bewezen

@Lt_Legolas
Die Flavius Josephus is Na de dood van die Jezus geboren. Lekker argument zeker omdat zijn geschriften keer op keer zijn overgeschreven door Christelijke schrijvers. Is dit het enige voorbeeld dat er bestaat van deze grote man.

Raar hčh dat Niemand behalve het de wij van wc-eend Bijbel het over Jezus heeft. Ja Christenen waren er vanaf die tijd. Weer een religieuze cult die toch wel zal verdwijnen.

Dus omdat het geloof in een god niet te bewijzen valt neem je het maar aan? Dat Christenen waarheid zoeken in de kerk is natuurlijk de verkeerde plaats. Waarheid zoek je door feit van fictie te onderscheiden met behulp van feiten en kennis. Wetenschap dus en niet een een of ander mythisch boek.

"het verschil tussen u en mij"
Iedereen was toch gelijk??

-100 voor alle lusters die hierboven discusseren

dit is een nutteloze discussie als je het mij vraagt
en -1 voor de reaguurders die meer dan 3 regels posten

@stainz | 07-12-09 | 21:51

oftewel.

I believe in the "Big Bang" God said bang and it was............

De Bijbel is een verzameling boeken met daarin verhalen waaruit o.a. morele lessen geleerd kunnen. Het scheppingsverhaal is (maar) een, vrij aardig verhaal, maar het is in mijn ogen op geen een manier te beargumenteren dat dit een juiste afspiegeling is van de werkelijkheid van het ontstaan van deze uiterst complexe wereld. Voor de moderne mens die werkelijk rationeel ingesteld is, is het vrijwel onmogelijk in de schepping te geloven ook al weet hij dat het geloof een emotionele zaak is.

Heerlijk al die reacties van: "wat maakt het nou uit"!

Helemaal mee eens. Het zal je toch een worst wezen of het 6 dagen of 6 miljoen jaar is geweest? Beide bijzonder toch? Die gereformeerden mogen dan saai zijn, ze zijn wel sportief dat ze er in-ieder-geval over willen praten! Die prof. lult maar wat en spreekt zichzelf nog tegen ook... Evolutie heeft ook weinig met wetenschap te maken trouwens #we-bedenken-iets-dat-in-ieder-geval-niet-lijkt-op-geloof.

Hahaha vooral de term "doorvertalen" geweldig die christenen ,... jammer dat het de vara niet is he jongens :-)

Als God bestond had hij me geen Atheļst gemaakt.

@ Randemiel:
Heeft God ook niet gedaan. Heb jij gedaan:)
@Antitheist:
Zijn zijn geschriften meerdere malen overgeschreven door christelijke schrijvers, bronnen bitte?
Die langzaam wel weer zal verdwijnen:
Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen Onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31.7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.).(Wikipedia)

De 'wetenschap' van de evolutieTHEORIE zeker. Het is niet voor niks een theorie, net zo goed als geloof dat is. Zoals poepstoer zegt, het is maar naar de maatstaven die je gebruikt. Wetenschap is een geloof, want dat de aarde plat was, was een aantal eeuwen ook 'wetenschap'. Jij 'hoort' bij de ene, ik bij de ander. Wat daarnaast ook in de bijbel staat, is dat je moet geloven met verstand én gevoel. Punt is dus: Iedereen heeft zijn eigen geloof, iedereen dus heerlijk in zijn waarde laten, en niet gaan relibashen.
Righto, en twee miljard mensen verliezen hun geloof?

leuk stukje, meer van dit graag. Het was simpel om de gristenen onderuit te halen en het gebeurde niet. Hierdoor wordt het stukje intressanter. +1

stopt de kerk ???

wat zal de kerk doen na 21-12-2012 de vissentijd is dan voorbij en aangezien Jezus zei "ik blijf bij u tot het eind der tijden" ofwel ik blijf tot aquarius (waterman) komt.

zullen ze dan stoppen met de sekte die kerk heet ??? (sekte is een groepering met godsdienstelijke leider bv de kerk dus...)
of zal het nieuwe geloof het atheļsme zijn... en komen we er over 2150 jaar (circa einde aquarius) achter dat het allemaal anders zit en denken we dan dat het universum een molecuul is en we dus een bouwsteen zijn van iets groots.... hmmm...

ik zal tegen die tijd wel ff posten ;-)

"doordenken", '"doorvertalen".
Aan het taalgebruik van gereformeerden hoef ik niets meer toe te voegen.

Wat wordt er toch altijd langs elkaar gepraat. Dat boekje ook; Wetenschap vs. Geloof. Belachelijke titel. Hef die dichotomie nou eens op. Men blijft zich maar van elkaar af zetten, terwijl er in wezen helemaal niet zo veel verschil is in beredenering tussen beide partijen. We maken ons een beetje druk of het nou 'God' was, die in de loop der eeuwen van logisch concept (causaliteit) is omgetoverd tot een soort van supermens met een enorme waslijst aan regels en fabels genaamd de Bijbel, of dat het toch iets anders was, wat we met onze veel te kortzichtige wetenschap telkens maar weer proberen te bewijzen. Wetenschap is ook gewoon een geloof, onderhevig aan de tijdszin, onderhevig aan de waarnemer, onderhevig aan een niet te bewijzen externe realiteit. De enige logische conclusie is dan ook de agnostische.

stelletje kinderlokkerts bij elkaar zeg

Wat een ongelooflijk valse kneuzen die gelovige henkies

@ alle christen hierboven

jullie zullen nooit toegeven. alles bewijzen weg redeneren en de betekenis van de bijbel zo veranderen dat het nog enigzins geloofwaardig is. (voor jullie zelf dan)

een kennis van mij is dominee. ook hij geeft toe dat de bijbel maar een verhaal (lees sprookje) met een levensles is. 1 jaar geleden was hij er nog zo van overtuigd dat het echt gebeurd was. maar voorschrijdend inzicht door het lezen van evolutie boeken doet wonderen.

DJmarco | 07-12-09 | 20:50
Dus jij wordt nooit gestoken omdat je ze hoort? Alleen vrouwtjes hebben bloed nodig en dan eens in de drie dagen. Niet de limiterende factor en daarom heeft daar niet of nauwelijks selectiedruk op gestaan.

Een gristen die mij dingen wil laten bewijzen. hier:
"De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum is al sinds de 17e eeuw betwist en rond het midden van de 18e eeuw was men het er algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd was door christelijke schrijvers en dat het mogelijk een totale vervalsing was. De andere passage vermeldt alleen ene Jezus als de broeder van Jacobus, mogelijk Jacobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als waarheidsgetrouw,[1] maar ook daarvan wordt de echtheid door mensen als Emil Schürer ter discussie gesteld."
Kijk ook op wikipedia in het engels bijvoorbeeld.

In de berekening van 2 miljard Christenen word ik ook meegerekend. Het merendeel is Christen door geboorte en niet door keuze. Het Christendom heeft zich als cultuur opgedrongen en de cultuur is dat wat het in stand houdt, niet het geloof.
Het Christendom is gewoon een van de vele godsdiensten die de revue passeren en JA het gedachtegoed zal weer uitsterven lang voordat de mensheid dat doet. Tuurlijk komt er weer een idee waar de makke volgelingen nu weer achteraan gaan lopen in plaats van de harde realiteit in te gaan zien.

De beste manier om te discussiėren is zeker niet mijn "Anti" houding daarvoor mijn verontschuldigingen, van je geloof zal ik jullie niet afhalen dat moet je zelf doen. Wel doe ik mensen pijn in hun visie op het wereldbeeld. haha

Ik vind het gewoon flauw dat jullie een god achter je hebben staan en ik niet. Toch zie ik ons beiden als atheļsten want als jij erachter komt waarom jouw god beter is dan al die anderen zal je ook een atheļst zijn.

Wat een gelul

Dames en heeren wat een stront allemaal, volgens mij voelen jullie het nihilisme behoorlijk zitten, luister naar Ome Herman Phillipse, en lul niet uit je nekharen!
Als niemand anders het doet
Herman +100

Als solipsist geloof ik dat jullie allemaal niet bestaan. Ik ben God en omdat ik het enige en het alles ben, ben ik ook mijn eigen oorzaak. Ik schiep en ben geschapen en schep maar door en door... behalve dan op zondag, want dan hang ik in mijn nakie in de kerk.

The argument goes like this:
`I refuse to prove that I exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am nothing.'
`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly disappears in a puff of logic.
`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.
Most leading theologians claim that this argument is a load of dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a small fortune when he used it as the central theme of his best-selling book, "Well, That about Wraps It Up for God."

evolutietheorie is een geloof geen wetenschap, wetenschappers als Herman Phillipse lijken heel redelijk maar als je verder in een discussie komt worden ze erg emotioneel en fanatiek, net als gewone mensen.

Hm, dat Philipse zich hiervoor laat gebruiken, onbegrijpelijk.
Ik denk dat er verschillende dingen door elkaar lopen. Allereerst is er het christelijk geloof. Dat is een geloof. Dat is
iets anders dan een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie. Het lijkt mij evident dat er mogelijkheden en moeilijkheden zijn in aansluiting tussen geloof en evolutietheorie. Toch wil ik stellen dat ze elkaar per definitie niet uitsluiten.
Verder: wetenschap is gebaseerd op de empirisch waarneembare werkelijkheid en zegt dus niets over het al dan niet bestaan van God of een hogere macht. Geloof gaat daarin verder waar wetenschap ophoudt. Wetenschap is echter wel gebaseerd op vooronderstellingen, al dan niet beredeneerd. Toch is de vooronderstelling dat er geen God bestaat mijns inziens minder plausibel dan de vooronderstelling dat er een God of hogere macht moet zijn, gezien de complexiteit en causaliteit in de werkelijkheid.
Wat betreft het in gesprek laten zijn van bijbel en evolutie is er de oplossing, die Philipse toch ook wel zou moeten kennen, de bijbel te interpreteren tegen de achtergrond en context waarin het boek is geschreven. Dan lijkt mij dat er geen enkel probleem overblijft en hoeft de bijbel ook niet geinterpreteerd te worden t.a.v. een natuurwetenschappelijke agenda, zoals Philipse als derde optie noemt. Beide andere 'opties' lijken mij geheel onwetenschappelijk.

PINK panther muziek, GS...PINK... ik snap hem!

Erg heldere uitleg van de hoogleraar. Verhelderend

"Grappig pedant mannetje die wetenschapperdt, maar hij zegt stiekem dingen die door zijn collega niet gristelijke wetenschappers anders worden genoemd. Bijvoorbeeld dat er wel degenlijk argumenten zijn die zich tegen de Evolutietheorie keren (waar zijn de tussensoorten bijvoorbeeld)
-
Als je nou de prof weterschapperdt uithangt over zo'n onderwerp, moet je natuurlijk niet een beetje gaan smijten met stukjes waarheid
hfakker | 07-12-09 | 22:46"

Als jij nou eens uit je christelijke dorpje zou komen en de wereld zou zien... valt je waarschijnlijk op dat er donkere mensen zijn, mensen met spleetogen etc. Ofwel Rassen. Hoe duidelijker bewijs van tussensoorten/evolutie wil je hebben?! Ja ok, de neanderthalers zijn er niet meer... die zijn uitgemoord door 'n ge-evolueerde tak van neanders/'mens-achtigen' (Soortje cro-magnonmens).

Ofwel... als we een gemeenschap chinezen/afrikanen/russen/zuidamerikanen/europeanen in nederland laten leven zonder technologie, dan zal met lopen van duizenden jaren iedereen op elkaar beginnen te lijken (zonder sex met ander ras te hebben uiteraard).

Maar als we technologie aan het evolutie verhaal gaan toevoegen, wat absoluut een onderdeel van (imo ook biologische) evolutie is.. zal het eerst volgende mens-soort een cyborg achtige worden en daaropvolgend een semi-onsterfelijke geest~AI in wat voor vorm je ook kan voorstellen. Klinkt gek?

Probeer maar eens aan vorige mens-soorten duidelijk te maken paar tientalle duizenden jaren terug, hoe we zijn ge-evolueerd en wat we nu oal kunnen 'n doen. Die zullen zeggen dat je nog veel gekker bent.

Herman Philipse 1 - Christenen 0
Nuff said.

mooi filmpje rutger.

gewoon ff dit video.google.com... kijken en alles is duidelijk.....

ps het begin zit ergens rond 9min 40 sec

Wel vreemd dat de kerkklokken net beginnen te luiden wanneer die man op 1.30 begint te praten... Net alsof de Heer hem het zwijgen probeert op te leggen....